日本の信託型 SC アーキテクチャ

Wiki ルート

本項目は フィンテック の配下に位置する。ピア／対比の文脈としては 多巨行联合体治理 —— 复数 megabank 共同持有 fintech 基础设施的治理模式 と、より広いシステム／規制の境界としては 日本金融規制 — トークン・暗号資産・決済に関する法体系 と併せて読むこと。

[!info] TL;DR 日本の改正資金決済法は SC 発行を 三型 に分ける —— 信託型（第 3 号 EPI）／銀行型（第 1 号 EPI）／資金移動業者型（第 1 号 EPI） —— それぞれ異なる法的根拠／倒産隔離の強度／送金上限を持つ。信託型は B2B の大口決済における唯一の実行可能な経路（送金上限なし + 信託機構による 100% 倒産隔離）であり、Progmat Coin／三大行共同 SC の法的基盤でもある。§501(d) の相互運用シナリオでは構造的に優位だが、クロスボーダー通道は依然として開かれている。

三型構造の比較

信託型の構造的優位

(a) 倒産隔離の強度：信託型では受託銀行が破綻しても信託財産は委託者に帰属する。これは USDC 模型（Circle 破産リスク → 受託 BNY Mellon 保護）の日本版だが、信託法の明文規定により法律確定性がより高い。

(b) 送金上限なしの破壊力：JPYC 等の資金移動業者型は 1 回 100 万円という制約により 個人向け零售に限定される。信託型は B2B 大口決済（10 億円〜数百億円 1 の取引）が可能 —— これが Progmat が信託型を選んだ根本理由である。

(c) 複数銀行共同委託の意味：Progmat Coin の信託スキームでは 複数の銀行（MUFG, SMFG/SMBC, Mizuho）が共同委託者となり、三菱 UFJ 信託 1 社が受託者となる。これにより 3 行の megabank の顧客預金を 統一して一種類の共同 SC で支えることが法律上可能になる —— 多巨行联合体治理 の法的基盤である。

§501(d) との関係

GENIUS Act §501(d) は、クロスボーダーの相互運用のために「相互運用司法管轄区」と「信認できる発行体」を要求する。信託型の 法的倒産隔離 + 規制の重層性 は §501(d) 認定との親和性が高い。ただし：

• 信託型であっても §501(d) tier 自体は別途取得が必要（自動ではない）
• Progmat Coin は §501(d) 通道が未確立 → クロスボーダー用には SWIFT API 経由のクロスボーダー SC 経由が現在の主流
• 将来的に信託型が §501(d) tier を取得 すれば、信託機構の法律的強度を背景に、USDC との相互運用で構造的優位を持つ可能性がある

三型の市場分担（現状 2026）

応用

• 任意の「信託 vs 銀行発行」の SC 設計議論で 構造比較を一発で引ける
• §501(d) 相互運用の評価で日本 4 陣営を比較する際の基準枠
• クロスボーダー合規通道（SWIFT API / IBC）を信託型上に乗せるパターンの理解 → SWIFT API 経由のクロスボーダー SC
• 機関投資家市場 = 預金トークン唯一解 の日本側実装解として

関連

• Wiki Index
• 日本 Stablecoin 法制度三層構造
• SWIFT API 経由のクロスボーダー SC
• 多巨行联合体治理
• 機関投資家市場 = 預金トークン唯一解
• GENIUS Act §501 チェーンレベル Denylist 合法化